Η εμπειρία των δύο τελευταίων ομοσπονδιακών εκλογών στην Αμερική δείχνει ότι η αριστερά ενδιαφέρεται περισσότερο για την ειρηνική μεταφορά της εξουσίας παρά η δεξιά. (Με το «αριστερά» και «δεξιά», εννοώ απλώς την πλειοψηφία των ανθρώπων που ταυτίζονται είτε με το Δημοκρατικό Κόμμα είτε με το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα.) Η Κάμελα Χάρις δίδαξε ένα θεμελιώδες μάθημα στον Ντόναλντ Τραμπ. Ωστόσο, η αριστερά υποστηρίζει περισσότερο μια ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας.
Ένας λόγος μπορεί να είναι ότι η ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας είναι ο πυρήνας της αδύναμης δημοκρατικής τους ιδεολογίας. Δεν είναι η πλειοψηφική δημοκρατία το μόνο πράγμα στο οποίο πιστεύουν; Αυτή η υπόθεση δεν είναι ικανοποιητική γιατί δεν είναι σαφές γιατί θα αναφερθούν σε μια ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας υπέρ ενός αμφισβητία που ισχυρίζονται ότι είναι πρόθυμος ή μπαίνει στον πειρασμό να καταργήσει την πλειοψηφική δημοκρατία και που έχει ήδη προσπαθήσει να παρέμβει σε αυτήν.
Μια άλλη υπόθεση είναι ότι η αριστερά όχι μόνο πιστεύει στην ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας, αλλά πιστεύει και στην ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας. απεριόριστος δύναμη να δημιουργήσουν τον τύπο της κοινωνίας που καθορίζεται από την πανάρχαια ιδεολογία τους ή τα απομεινάρια της. Αλλά γιατί δεν θα αντιταχθούν στη συνέχεια στο να αποκτήσει η αντίπαλη πλευρά δύναμη και να μπορέσει να οικοδομήσει έναν διαφορετικό τύπο κοινωνίας;
Η πιο απλή, και ίσως πιο εύλογη, υπόθεση είναι ότι η αριστερά πιστεύει ότι η πλειοψηφική και απεριόριστη δημοκρατία είναι βέβαιο ότι θα εγκρίνει τελικά την ατζέντα της. Ο «λαός» δεν μπορεί να ψηφίσει εναντίον του εαυτού του – κάτι που, ενδιαφέροντα, πιστεύουν και οι δεξιοί λαϊκιστές – ένα παράδοξο που προμηνύει έναν ατελείωτο αγώνα.
Αυτές οι δικαιολογίες για την ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας έρχονται σε πλήρη αντίθεση με την κλασική φιλελεύθερη παράδοση. Για τους τελευταίους, η ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας δεν είναι μέσο επιβολής των προτιμήσεων και αξιών της πλειοψηφίας στις μειονότητες, αλλά απλώς ένα είδος βέτο κατά του ολοκληρωτικού σχεδιασμού του κόμματος στην εξουσία, με στόχο την αποτροπή της απεριόριστης εξουσίας. Η έκφραση «φιλελεύθερη δημοκρατία» δεν είναι πλεονασμός, αλλά δίνει έμφαση στην περιορισμένη δημοκρατία.
Μια καλή (αν και λίγο τεχνική) έκφραση αυτής της άποψης βρίσκεται σε ένα βιβλίο του πολιτικού επιστήμονα William Riker: Φιλελευθερισμός εναντίον λαϊκισμού (1982). Αυτό είναι ενδιαφέροντα κοντά στην αντίληψη του Friedrich Hayek για τη δημοκρατία ως τρόπο διατήρησης του κράτους σε μακροπρόθεσμες (άρα «παραδοσιακές») και αφηρημένες «απόψεις» για το τι είναι δίκαιο (βλ. το βιβλίο του Νόμος, νομοθεσία και ελευθερία [1973-1978]τρεις τόμοι από τους οποίους συνδέονται στο κάτω μέρος της ανάρτησης που μόλις συνδέθηκε). Ο James Buchanan πρόσθεσε ένα τεστ (εύλογο) ομοφωνίας για γενικούς κανόνες που προκύπτουν από μια αυτορυθμιζόμενη κοινωνική τάξη. το βιβλίο του με τον Geoffrey Brennan, Λόγος για τους κανόνες (1985) είναι ίσως η καλύτερη απομυθοποίηση αυτής της θεωρίας.
Αν ακολουθήσουμε τον Anthony de Jasay, ένα από τα προβλήματα είναι ότι η αριστερά μπορεί κάλλιστα να είναι δεξιά: σε ένα καθεστώς πλειοψηφικής δημοκρατίας, υποστηρίζει, θα θριαμβεύσει τελικά. Ο De Jasay είχε δύο επιχειρήματα που ανεξάρτητα από το πώς συνδυάζονταν μεταξύ τους, οδήγησαν στο ίδιο αποτέλεσμα. Πρώτον, σε μια πλειοψηφική δημοκρατία, αυτοί που υπόσχονται να αναδιανείμουν το εισόδημα από τους «πλούσιους» στους «φτωχούς» είναι σίγουρο ότι θα κερδίσουν, επειδή το 51% στο κάτω μέρος της κατανομής εισοδήματος είναι αριθμητικά μεγαλύτερο από το 49% στην κορυφή. Δεύτερον, ο εκλογικός ανταγωνισμός θα οδηγήσει τους πολιτικούς να προσπαθούν να ικανοποιήσουν κάθε δυσαρεστημένη ομάδα εις βάρος άλλων ανθρώπων, δημιουργώντας παράλληλα αυξανόμενη κυβερνητική εξουσία και αυξανόμενη δυσαρέσκεια έως ότου η κυβέρνηση δεν έχει άλλη επιλογή από το να καταργήσει τον εκλογικό ανταγωνισμό.
Για να αντιμετωπίσουμε αυτήν την προοπτική, μπορούμε να καταφύγουμε στο κάλεσμα του James Buchanan να «πιστέψουμε» στη διατήρηση μιας αυτορυθμιζόμενης κοινωνικής τάξης και στο κλασικό φιλελεύθερο ιδεώδες ότι «μπορούμε Ολοι να είσαι ελεύθερος”; (βλέπε το δικό του Γιατί δεν είμαι και συντηρητικός; [2006]Αυτό θα εξακολουθούσε να σημαίνει ότι η ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας έχει νόημα για τον κλασικό φιλελεύθερο μόνο εάν μεταβιβαστεί περιορισμένη εξουσία και ότι οι κοινωνικοί, πολιτικοί και οικονομικοί θεσμοί θα υποστηρίξουν τον περιορισμό της.
Η αναφορά σε ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας θεωρείται γενικά ότι υπονοεί ότι η εξουσία δεν αποκτήθηκε με απάτη. Αυτό εισάγει ένα άλλο επίπεδο ασάφειας. Ο καθένας μπορεί να ισχυριστεί ότι οι εκλογές ήταν νοθευμένες επειδή ο «λαός» δεν μπορεί να ψηφίσει εναντίον του εαυτού του (ακόμα κι αν δεκάδες διαφορετικά ανεξάρτητα δικαστήρια δεν βρουν τεχνική απάτη). Αν περιμένουμε ότι οι εκλογές θα αντανακλούν τη «βούληση του λαού», ο καθένας μπορεί εύκολα να ανακαλύψει ότι αυτό δεν συμβαίνει, αφού «ο λαός» δεν υπάρχει (βλέπε ξανά Riker). Ο καθένας μπορεί να ισχυριστεί ότι η θέληση του μονόκερου είναι με το μέρος του.
Φαίνεται ότι μια ειρηνική και αθέμιτη μεταβίβαση εξουσίας έχει νόημα μόνο εάν η μεταβιβαζόμενη εξουσία δεν είναι απεριόριστη και εάν οι ψηφοφόροι δεν περιμένουν ή φοβούνται πάρα πολλά από εκλογές ή δημοψήφισμα. Μια ανελεύθερη δημοκρατία είναι εκείνη στην οποία, σε κάθε εκλογές, πολλοί άνθρωποι φοβούνται για τη διατήρηση του ειρηνικού τρόπου ζωής τους.
Ένα άλλο επιχείρημα υπέρ της ειρηνικής μεταβίβασης της εξουσίας είναι ότι μια προσωρινή ρήξη του κράτους δικαίου ή μια κενή θέση στη συνταγματική εξουσία εγείρει το πανάρχαιο πρόβλημα του ποιος θα σπεύσει σε αναταραχή. Αυτοί που το κάνουν αυτό δεν είναι απαραίτητα οι πιο φωτισμένοι και φιλελεύθεροι εκπρόσωποι της ανθρωπότητας. Και οι δικαστές μπορεί να μην είναι σε θέση να προστατεύσουν κανέναν από αυτά. Η αποκατάσταση του κράτους δικαίου και των λεγόμενων «κανόνων» δεν είναι εύκολη υπόθεση.
Όλες αυτές οι σκέψεις εξαρτώνται από το πού βρισκόμαστε στον δρόμο προς τη δουλοπαροικία. Και με εξαίρεση το 100%, το «εμείς» δεν είναι αριθμητικό «εμείς».
Η εμπειρία των δύο τελευταίων ομοσπονδιακών εκλογών στην Αμερική δείχνει ότι η αριστερά ενδιαφέρεται περισσότερο για την ειρηνική μεταφορά της εξουσίας παρά η δεξιά. (Με το «αριστερά» και «δεξιά», εννοώ απλώς την πλειοψηφία των ανθρώπων που ταυτίζονται είτε με το Δημοκρατικό Κόμμα είτε με το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα.) Η Κάμελα Χάρις δίδαξε ένα θεμελιώδες μάθημα στον Ντόναλντ Τραμπ. Ωστόσο, η αριστερά υποστηρίζει περισσότερο μια ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας.
Ένας λόγος μπορεί να είναι ότι η ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας είναι ο πυρήνας της αδύναμης δημοκρατικής τους ιδεολογίας. Δεν είναι η πλειοψηφική δημοκρατία το μόνο πράγμα στο οποίο πιστεύουν; Αυτή η υπόθεση δεν είναι ικανοποιητική γιατί δεν είναι σαφές γιατί θα αναφερθούν σε μια ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας υπέρ ενός αμφισβητία που ισχυρίζονται ότι είναι πρόθυμος ή μπαίνει στον πειρασμό να καταργήσει την πλειοψηφική δημοκρατία και που έχει ήδη προσπαθήσει να παρέμβει σε αυτήν.
Μια άλλη υπόθεση είναι ότι η αριστερά όχι μόνο πιστεύει στην ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας, αλλά πιστεύει και στην ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας. απεριόριστος δύναμη να δημιουργήσουν τον τύπο της κοινωνίας που καθορίζεται από την πανάρχαια ιδεολογία τους ή τα απομεινάρια της. Αλλά γιατί δεν θα αντιταχθούν στη συνέχεια στο να αποκτήσει η αντίπαλη πλευρά δύναμη και να μπορέσει να οικοδομήσει έναν διαφορετικό τύπο κοινωνίας;
Η πιο απλή, και ίσως πιο εύλογη, υπόθεση είναι ότι η αριστερά πιστεύει ότι η πλειοψηφική και απεριόριστη δημοκρατία είναι βέβαιο ότι θα εγκρίνει τελικά την ατζέντα της. Ο «λαός» δεν μπορεί να ψηφίσει εναντίον του εαυτού του – κάτι που, ενδιαφέροντα, πιστεύουν και οι δεξιοί λαϊκιστές – ένα παράδοξο που προμηνύει έναν ατελείωτο αγώνα.
Αυτές οι δικαιολογίες για την ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας έρχονται σε πλήρη αντίθεση με την κλασική φιλελεύθερη παράδοση. Για τους τελευταίους, η ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας δεν είναι μέσο επιβολής των προτιμήσεων και αξιών της πλειοψηφίας στις μειονότητες, αλλά απλώς ένα είδος βέτο κατά του ολοκληρωτικού σχεδιασμού του κόμματος στην εξουσία, με στόχο την αποτροπή της απεριόριστης εξουσίας. Η έκφραση «φιλελεύθερη δημοκρατία» δεν είναι πλεονασμός, αλλά δίνει έμφαση στην περιορισμένη δημοκρατία.
Μια καλή (αν και λίγο τεχνική) έκφραση αυτής της άποψης βρίσκεται σε ένα βιβλίο του πολιτικού επιστήμονα William Riker: Φιλελευθερισμός εναντίον λαϊκισμού (1982). Αυτό είναι ενδιαφέροντα κοντά στην αντίληψη του Friedrich Hayek για τη δημοκρατία ως τρόπο διατήρησης του κράτους σε μακροπρόθεσμες (άρα «παραδοσιακές») και αφηρημένες «απόψεις» για το τι είναι δίκαιο (βλ. το βιβλίο του Νόμος, νομοθεσία και ελευθερία [1973-1978]τρεις τόμοι από τους οποίους συνδέονται στο κάτω μέρος της ανάρτησης που μόλις συνδέθηκε). Ο James Buchanan πρόσθεσε ένα τεστ (εύλογο) ομοφωνίας για γενικούς κανόνες που προκύπτουν από μια αυτορυθμιζόμενη κοινωνική τάξη. το βιβλίο του με τον Geoffrey Brennan, Λόγος για τους κανόνες (1985) είναι ίσως η καλύτερη απομυθοποίηση αυτής της θεωρίας.
Αν ακολουθήσουμε τον Anthony de Jasay, ένα από τα προβλήματα είναι ότι η αριστερά μπορεί κάλλιστα να είναι δεξιά: σε ένα καθεστώς πλειοψηφικής δημοκρατίας, υποστηρίζει, θα θριαμβεύσει τελικά. Ο De Jasay είχε δύο επιχειρήματα που ανεξάρτητα από το πώς συνδυάζονταν μεταξύ τους, οδήγησαν στο ίδιο αποτέλεσμα. Πρώτον, σε μια πλειοψηφική δημοκρατία, αυτοί που υπόσχονται να αναδιανείμουν το εισόδημα από τους «πλούσιους» στους «φτωχούς» είναι σίγουρο ότι θα κερδίσουν, επειδή το 51% στο κάτω μέρος της κατανομής εισοδήματος είναι αριθμητικά μεγαλύτερο από το 49% στην κορυφή. Δεύτερον, ο εκλογικός ανταγωνισμός θα οδηγήσει τους πολιτικούς να προσπαθούν να ικανοποιήσουν κάθε δυσαρεστημένη ομάδα εις βάρος άλλων ανθρώπων, δημιουργώντας παράλληλα αυξανόμενη κυβερνητική εξουσία και αυξανόμενη δυσαρέσκεια έως ότου η κυβέρνηση δεν έχει άλλη επιλογή από το να καταργήσει τον εκλογικό ανταγωνισμό.
Για να αντιμετωπίσουμε αυτήν την προοπτική, μπορούμε να καταφύγουμε στο κάλεσμα του James Buchanan να «πιστέψουμε» στη διατήρηση μιας αυτορυθμιζόμενης κοινωνικής τάξης και στο κλασικό φιλελεύθερο ιδεώδες ότι «μπορούμε Ολοι να είσαι ελεύθερος”; (βλέπε το δικό του Γιατί δεν είμαι και συντηρητικός; [2006]Αυτό θα εξακολουθούσε να σημαίνει ότι η ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας έχει νόημα για τον κλασικό φιλελεύθερο μόνο εάν μεταβιβαστεί περιορισμένη εξουσία και ότι οι κοινωνικοί, πολιτικοί και οικονομικοί θεσμοί θα υποστηρίξουν τον περιορισμό της.
Η αναφορά σε ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας θεωρείται γενικά ότι υπονοεί ότι η εξουσία δεν αποκτήθηκε με απάτη. Αυτό εισάγει ένα άλλο επίπεδο ασάφειας. Ο καθένας μπορεί να ισχυριστεί ότι οι εκλογές ήταν νοθευμένες επειδή ο «λαός» δεν μπορεί να ψηφίσει εναντίον του εαυτού του (ακόμα κι αν δεκάδες διαφορετικά ανεξάρτητα δικαστήρια δεν βρουν τεχνική απάτη). Αν περιμένουμε ότι οι εκλογές θα αντανακλούν τη «βούληση του λαού», ο καθένας μπορεί εύκολα να ανακαλύψει ότι αυτό δεν συμβαίνει, αφού «ο λαός» δεν υπάρχει (βλέπε ξανά Riker). Ο καθένας μπορεί να ισχυριστεί ότι η θέληση του μονόκερου είναι με το μέρος του.
Φαίνεται ότι μια ειρηνική και αθέμιτη μεταβίβαση εξουσίας έχει νόημα μόνο εάν η μεταβιβαζόμενη εξουσία δεν είναι απεριόριστη και εάν οι ψηφοφόροι δεν περιμένουν ή φοβούνται πάρα πολλά από εκλογές ή δημοψήφισμα. Μια ανελεύθερη δημοκρατία είναι εκείνη στην οποία, σε κάθε εκλογές, πολλοί άνθρωποι φοβούνται για τη διατήρηση του ειρηνικού τρόπου ζωής τους.
Ένα άλλο επιχείρημα υπέρ της ειρηνικής μεταβίβασης της εξουσίας είναι ότι μια προσωρινή ρήξη του κράτους δικαίου ή μια κενή θέση στη συνταγματική εξουσία εγείρει το πανάρχαιο πρόβλημα του ποιος θα σπεύσει σε αναταραχή. Αυτοί που το κάνουν αυτό δεν είναι απαραίτητα οι πιο φωτισμένοι και φιλελεύθεροι εκπρόσωποι της ανθρωπότητας. Και οι δικαστές μπορεί να μην είναι σε θέση να προστατεύσουν κανέναν από αυτά. Η αποκατάσταση του κράτους δικαίου και των λεγόμενων «κανόνων» δεν είναι εύκολη υπόθεση.
Όλες αυτές οι σκέψεις εξαρτώνται από το πού βρισκόμαστε στον δρόμο προς τη δουλοπαροικία. Και με εξαίρεση το 100%, το «εμείς» δεν είναι αριθμητικό «εμείς».
