Πρέπει να ξεκινήσω αυτήν την ανάρτηση με μια εξομολόγηση. Ποτέ δεν ασχολήθηκα με τη θεωρία παιγνίων και παρόλο που παρακολούθησα μερικά μαθήματα σε αυτό στο προπτυχιακό, πάντα δυσκολευόμουν να τα καταλάβω όλα. Όμως, παρόλο που είχα κάποιες ανησυχίες σχετικά με τη θεωρία των παιγνίων (ή τουλάχιστον μέρη της), δεν μπορούσα να εξηγήσω τους λόγους για τους οποίους αμφιβάλλω. Ήταν περισσότερο συναίσθημα.
Από εκεί και πέρα, θυμάμαι ακόμα μια συζήτηση με μια συμμαθήτριά της (ίσως αποφοίτησε πρόσφατα) για τη θεωρία παιγνίων. Το απόλαυσε πολύ και έδωσε καλούς λόγους για τους οποίους ήταν υγιές και καλό. Μια από τις επικρίσεις που έκανα τότε ήταν ότι η θεωρία παιγνίων δεν μπορούσε να εξηγήσει τη συνεργασία, ή έτσι νόμιζα.
Αυτό που με έκανε να σκεφτώ είναι πώς ακριβώς η θεωρία παιγνίων μπορεί να εξηγήσει τη συνεργασία, αν υποθέσει ότι οι άνθρωποι είναι εγωιστές και μεγιστοποιούν την αναμενόμενη χρησιμότητα τους (στενά καθορισμένη). Εκείνη απάντησε, «Ω, δεν έχει σημασία. Αν περιμένετε να επαναληφθούν τα παιχνίδια, είναι σοφό να συνεργαστείτε». Η ίδια η απάντηση φαινόταν πειστική. Άλλωστε, αν περιμένουμε να δούμε ο ένας τον άλλον περισσότερες από μία φορές, θα πρέπει να προσαρμόσουμε τη συμπεριφορά μας ανάλογα. Και τότε μπορεί πράγματι να είναι «λογικό» να συνεργαστούμε παρά να υποχωρήσουμε. Έτσι εκείνη τη μέρα τα άφησα όλα όπως ήταν. Αλλά δεν μπορούσα να διώξω εντελώς το αίσθημα δυσφορίας για αυτήν την απόφαση.
Όλα άλλαξαν όταν διάβασα το μνημειώδες έργο του Τζο Χάινριχ. Οι πιο παράξενοι άνθρωποι στον κόσμοδημοσιεύθηκε το 2020. Ο Ερρίκος κάνει πολλά πράγματα σε αυτή την πραγματεία, αλλά αγγίζει επίσης τη ζωή στους προϊστορικούς χρόνους. Και σε ένα ενδιαφέρον απόσπασμα, στοχάζεται στις αλληλεπιδράσεις μεταξύ των ανθρώπων. Henry (σελ. 303) γράφει:
Οι ΠΑΡΑΞΕΝΟΙ άνθρωποι τείνουν να πιστεύουν ότι το εμπόριο είναι απλό: έχουμε το άγριο γιαμ και εσείς το ψάρι. ας ανταλλάξουμε τη γλυκοπατάτα με ψάρι. Εύκολος. Αλλά αυτή είναι μια λανθασμένη άποψη. Φανταστείτε να προσπαθείτε να ανταλλάξετε γιαμ με ψάρια στον κόσμο των κυνηγών-τροφοσυλλεκτών που περιγράφει ο William Buckley στην Αυστραλία. Σε αυτόν τον κόσμο, άλλες ομάδες ήταν συχνά εχθρικές και οι ξένοι σκοτώθηκαν συχνά όταν βλέπονταν. Για να κρύψουν τα νυχτερινά τους σημεία, οι συμμορίες έστησαν φράχτες με χαμηλό χλοοτάπητα γύρω από τις φωτιές, ώστε να μην φαίνονται από μακριά. Αν εμφανίστηκα στη φωτιά σου με γλυκοπατάτες να πουλήσω, γιατί δεν με σκοτώνεις και τις παίρνεις; Ή μπορεί να νομίζετε ότι προσφέρουμε μόνο τα τοξικά γιαμ μας που θα δηλητηριάσουν σιγά σιγά εσάς και την ομάδα σας. Κάτω από τέτοιες συνθήκες, που πιθανότατα ήταν κοινές σε όλη την εξελικτική ιστορία του είδους μας, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πόσο ομαλά θα μπορούσε να έχει προκύψει το εμπόριο.
Αν ο Χάινριχ έχει δίκιο, τότε δεν μπορούμε απλώς να υποθέσουμε ότι θα υπάρξει δεύτερος γύρος, πόσο μάλλον παιχνίδια με άπειρους γύρους. Πράγματι, ίσως ένας κοινός τύπος αλληλεπίδρασης θα ήταν η προσπάθεια να σκοτωθούν ο ένας τον άλλον. Ή θα απέφευγαν εντελώς από την αλληλεπίδραση μεταξύ τους.
Αν όμως για τον έναν ή τον άλλο λόγο ήταν ένας δεύτερος γύρος, ο οποίος θα προϋπέθετε ότι υπήρξε ένας πρώτος γύρος αλληλεπίδρασης και ότι ήταν ειρηνικός. Για παράδειγμα, ανταλλάξαμε γιαμ με ψάρια. Τουλάχιστον δεν σκοτωθήκαμε με δόρατα ή δηλητηριασμένα γιαμ. Είναι όμως, ή τουλάχιστον πολύ κοντά σε, συνεργασία με την έννοια της ειρηνικής, συντονισμένης και αμοιβαίας αλληλεπίδρασης, αν και σε πολύ ωμή και βασική μορφή.
Ακολουθώντας τον Χάινριχ, το ίδιο το γεγονός της παρουσίας ενός δεύτερου γύρου αλληλεπίδρασης, δηλαδή, το παιχνίδι μας έχει αρχίσει καθόλου, και αν έχει ξεκινήσει, τότε δεν τελειώνει μετά την πρώτη φορά (γιατί είτε εγώ σε σκότωσα, είτε εσύ με σκότωσε). , ή τουλάχιστον η αλληλεπίδραση ήταν τόσο δυσάρεστη που κανείς από εμάς δεν βλέπει κανένα νόημα να αλληλεπιδράσουμε ξανά μεταξύ μας), απαιτεί ένα βασικό επίπεδο συνεργασίας.
Αλλά αυτό σημαίνει ότι η υπόθεση του θεωρητικού παιγνίων για επαναλαμβανόμενα παιχνίδια για να αποδείξει ότι η συνεργασία είναι δυνατή και όντως προκύπτει από σενάρια θεωρίας παιγνίων είναι ένας ισχυρισμός. Υποθέτουν ήδη ότι η ανθρώπινη αλληλεπίδραση θα χαρακτηρίζεται από στοιχειώδη συνεργασία, ή τουλάχιστον ειρήνη, όταν υποθέτουν ότι οι άνθρωποι θα αντιμετωπίσουν επαναλαμβανόμενα και ακόμη και ατέλειωτα επαναλαμβανόμενα παιχνίδια, δηλαδή να μην σκοτώνονται ο ένας τον άλλον με την πρώτη ματιά. Έτσι, η θεωρία παιγνίων προϋποθέτει σιωπηρά συνεργατικές και ειρηνικές αλληλεπιδράσεις για να εξηγήσει τη συνεργασία. Και αυτό είναι προβληματικό.
Θέλω να επιστρέψω στα σημεία που έθεσα στην αρχή αυτού του άρθρου. Δεν είμαι σε καμία περίπτωση ειδικός στη θεωρία παιγνίων. Είμαι απλώς ένας εξωτερικός παρατηρητής που εκφράζω τις σκέψεις μου για τη θεωρία παιγνίων, ένας κριτικός που, φυσικά, μπορεί να χάσει το δάσος για τα δέντρα. Αλλά ίσως οι σχολιαστές σε αυτό το ιστολόγιο μπορούν να μου δείξουν πού είναι λάθος το σκεπτικό μου. Ή ίσως η κριτική μου έχει κάτι σημαντικό να πει και η θεωρία παιγνίων έχει δουλειά να κάνει.
Ο Max Molden είναι διδάκτορας στο Πανεπιστήμιο του Αμβούργου. Συνεργάστηκε με τους Ευρωπαίους Φοιτητές για την Ελευθερία και τον Προμηθέα – Das Freiheitsinstitut. Δημοσιεύει τακτικά στο Der Freydenker.
