Το βιβλίο του Michael Huger Το πρόβλημα της πολιτικής εξουσίας Μελετά διάφορα επιχειρήματα που δίδονται υπέρ της καθιέρωσης της ύπαρξης πολιτικής εξουσίας, την οποία ορίζει ως ιδιοκτησία που περιέχει δύο πτυχές:
(ΕΓΩ) Πολιτική νομιμότητα: Το δικαίωμα από την κυβέρνηση να καταρτίσει ορισμένους τύπους νόμων και να τα εφαρμόσει με εξαναγκασμό εναντίον μελών της κοινωνίας του – με λίγα λόγια, το δικαίωμα της κυβέρνησης.
(Ii) Πολιτική υποχρέωση: Η υποχρέωση των πολιτών να υπακούσουν στην κυβέρνησή τους, ακόμη και σε περιπτώσεις στις οποίες δεν θα υποχρεωθεί να υπακούει σε παρόμοιες ομάδες που εκδίδονται από μη κυβερνητική υπηρεσία.
Ο Humer διεξάγει πολλά κεφάλαια, εξερευνώντας τα πιο δημοφιλή επιχειρήματα για να δημιουργήσει πολιτική εξουσία και πιστεύει ότι δεν αρκούν. Θα φροντίσει να υποδείξει ότι αυτό από μόνο του αυτόματα δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι κυβερνήσεις πρέπει να ακυρωθούν:
Εάν δεν υπάρχει εξουσία, είναι απαραίτητο από αυτό ότι πρέπει να ακυρώσουμε όλες τις κυβερνήσεις; Όχι. Η έλλειψη εξουσίας σημαίνει, περίπου ότι οι άνθρωποι δεν είναι υποχρεωμένοι να υπακούν στον νόμο μόνο επειδή είναι νόμος ή/και ότι οι κρατικοί πράκτορες δεν έχουν το δικαίωμα να αναγκάσουν τους άλλους μόνο επειδή είναι πράκτορες του κράτους. Μπορεί ακόμα να είναι βάσιμοι λόγοι για να υπακούσουν στους περισσότερους νόμους και οι πράκτορες του κράτους μπορεί να έχουν επαρκείς λόγους για να συμμετάσχουν σε επαρκείς αναγκαστικές ενέργειες για τη διατήρηση του κράτους.
Ο Huger αφιερώνει δύο κεφάλαια στη μελέτη της θεωρίας των κοινωνικών συμβάσεων ως επιχείρημα για την πολιτική εξουσία – το πρώτο σύμφωνα με την παραδοσιακή θεωρία των κοινωνικών συμβάσεων που πρότεινε ο John Locke και ο δεύτερος – στις πιο σύγχρονες θεωρίες των κοινωνικών συμβάσεων με βάση την ιδέα ότι η κυβέρνηση μπορεί να έχει υποθετικώς Οργανώθηκε ως αποτέλεσμα μιας δημόσιας συμφωνίας και δημιουργήθηκαν πραγματικές εξουσίες και υποχρεώσεις από αυτή την υποθετική συμφωνία.
Η Humer αντικρούει πειστικά και τις δύο μορφές της θεωρίας μιας δημόσιας σύμβασης. Μεταξύ των επιχειρημάτων του, είναι ότι με όλες τις μορφές του επιχειρήματος της κοινωνικής σύμβασης (είτε είναι ιστορικό, σιωπηρό ή υποθετικό), δεν υπάρχουν απαραίτητες λειτουργίες για τη σύμβαση να λάβει έγκυρη συμφωνία ή υποχρεώσεις. Για παράδειγμα, μερικοί άνθρωποι υποστηρίζουν ότι, αποδοχή δημόσιων υπηρεσιών, οι άνθρωποι δείχνουν ότι έμμεσα συμφώνησαν να πληρώσουν για τη φορολογία στο πλαίσιο μιας δημόσιας σύμβασης. Ο Humer ισχυρίζεται ότι αυτό δεν λειτουργεί, επειδή η επιχειρηματικότητα υποδεικνύει τη συγκατάθεση κάποιου καθεστώτος μόνο εάν θα μπορούσατε λογικά να πιστέψετε ότι έχετε Οχι Αποδεκτό από αυτή την ενέργεια, το σχέδιο δεν θα σας επιβληθεί. Ας υποθέσουμε ότι σας αναγκάζω βίαια να αγοράσετε αρχεία κούκου που ψήνω, τα ίδια δολάρια για μισή ντουζίνα μπισκότα, κάθε μήνα. Ας υποθέσουμε ότι αργότερα διαπιστώσω ότι έχετε φάει κάποια μπισκότα. Θα ήταν προφανές να πούμε ότι τρώτε μπισκότα, να δείξετε ότι συμφωνήσατε σιωπηρά τη συναλλαγή και επομένως ήταν μια πραγματική συμφωνία. Θα εξακολουθούσατε να αναγκαστείτε να μου δώσετε εκατό δολάρια ανεξάρτητα.
Έχω ένα άλλο πρόβλημα με τη θεωρία μιας δημόσιας συμφωνίας που ο Khumer δεν περιγράφει. Προκειμένου η σύμβαση να δικαιολογείται υποχρεωτική, πρέπει να είναι σαφές ότι η σύμβαση περιέχει. Παρ ‘όλα αυτά, ακόμη και μεταξύ των θεωρητικών ενός κοινωνικού συμβολαίου υπάρχει μια εκπληκτικά μικρή συμφωνία. Όλοι αυτοί θα συμφωνήσουν ότι υπάρχει δημόσια σύμβαση, αλλά άγρια δεν συμφωνεί ότι αυτή η σύμβαση συνεπάγεται πραγματικά. Οι άνθρωποι στα αριστερά και στα δεξιά θα αντιταχθούν ότι κάποιο νόμο ή το ίδρυμα “παραβιάζει ένα δημόσιο συμβόλαιο”, αλλά δεν συμφωνούν με ποιους νόμους ή θεσμικά όργανα το κάνουν αυτό και ποιες είναι οι παραβιαζόμενες προϋποθέσεις.
Λάβετε υπόψη ότι αυτό δεν μπορεί να επιτρέπεται από κάτι τόσο απλό όσο και να υποδείξει ένα υπάρχον σύνολο νόμων (ή ενδεχομένως, του Συντάγματος) και τη δήλωση ότι αυτοί οι νόμοι αντιπροσωπεύουν δημόσια σύμβαση. Από τη μία πλευρά, εάν ένα κοινωνικό συμβόλαιο σημαίνει απλώς “ποιοι νόμοι βρίσκονται επί του παρόντος σε βιβλία”, κανένας θεωρητικός βάσει δημόσιας σύμβασης δεν έχει λόγους για την έγκριση κάποιου υφιστάμενου νόμου ή θεσμικής συμφωνίας που παραβιάζει δημόσια συμφωνία. Δεδομένου του πόσο συχνά οι θεωρητικοί μιας κοινωνικής σύμβασης καθιστούν αυτή τη δήλωση, είναι σαφές ότι ένα δημόσιο συμβόλαιο δεν είναι το ίδιο με ένα υπάρχον σύνολο νομοθεσιών ή νομικών θεσμών. Δεύτερον, και, πιο θεμελιωδώς, μια δημόσια συμφωνία από μόνη της θα πρέπει να είναι ότι δίνει μια εξήγηση για το γιατί η κυβέρνηση έχει το δικαίωμα να δημιουργήσει νομοθεσία κατά πρώτο λόγο. Έτσι, είναι θέμα η χρήση της υφιστάμενης νομοθεσίας ή των νομικών θεσμών, προκειμένου να προσπαθήσουμε να αποδείξουμε την ύπαρξη ή το περιεχόμενο μιας δημόσιας συμφωνίας. Εάν η υπάρχουσα νομοθεσία ή τα κρατικά ιδρύματα είναι μια “δημόσια συμφωνία”, τότε δεν έχει νόημα να πούμε ότι ένα κοινωνικό συμβόλαιο είναι ότι είναι αυτό δικαιολογεί υφιστάμενη νομοθεσία ή κρατικά θεσμικά όργανα.
Στην πράξη, υπάρχει πολύς λόγος για τη θεωρία μιας δημόσιας σύμβασης, φαίνεται λίγο περισσότερο από διαφορετικούς ανθρώπους, μαζί με τον όρο “δημόσια συμφωνία”, να σημαίνει “κάθε μέτρα που προσωπικά προσωπικά προτιμούν”. Τώρα, ίσως κάνω λάθος σε αυτό, αλλά υπάρχει ένας τρόπος να ελέγξετε. Εάν οι θεωρητικοί μιας δημόσιας σύμβασης προσπάθησαν να μάθουν τι είναι αυτό το περιεχόμενο αυτής της άγραφης κοινωνικής σύμβασης (αντί να το χρησιμοποιήσουμε ως Τρωικό ίππο για λαθρεμπόριο στις δικές τους πολιτικές απόψεις), πρέπει συχνά να αναμένουμε ότι οι θεωρητικοί μιας κοινωνικής σύμβασης υπογραμμίζουν πτυχές που περιέχει μια κοινωνική συνθήκη που μπορεί να μην τους αγαπήσει. Ο Jason Brennan έκανε μια παρόμοια κριτική για το μεγαλύτερο μέρος της συνταγματικής νομικής θεωρίας, υποστηρίζοντας ότι τείνει να ακολουθήσει αυτή τη διαδικασία:
1. Ξεκινήστε με την πολιτική φιλοσοφία – την άποψη που θέλετε η κυβέρνηση να έχει την ευκαιρία να κάνει και ότι θέλετε να απαγορευτεί η κυβέρνηση να κάνει.
2. Πάρτε το Σύνταγμα όπως δίνεται.
3. Η θεωρία της συνταγματικής ερμηνείας του Reverse Engineer, έτσι αποδείχθηκε – είναι ακόμα!
Όταν διαβάζω ακαδημαϊκές επιστολές για τους συνταγματικούς νομικούς θεωρητικούς, φαίνεται ότι βασικά όλα (συντηρητικοί, φιλελεύθεροι, ελευθεριακοί) το κάνουν αυτό. Δεν είναι παράξενο; Για παράδειγμα, γιατί περισσότεροι ελευθεριακοί νομικοί θεωρητικοί απλά δεν λένε: “Ναι, το Σύνταγμα επιτρέπει το Χ, αν και το Χ πρέπει να απαγορεύεται και έτσι στο βαθμό, το σύνταγμα είναι κακό”. Γιατί δεν βλέπουμε πόσο περισσότερο αριστερά -wing Libers λένε: “Μια δίκαιη κοινωνία θα επέτρεπε Χ, αλλά, δυστυχώς, το σύνταγμα μας απαγορεύει το Χ και, σε αυτό το βαθμό, ένα κακό σύνταγμα”. Το κάνουμε Μερικές φορές Κοιτάξτε αυτό, αλλά ως επί το πλείστον, οι άνθρωποι κάθε ιδεολογίας, κατά κανόνα, υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα επιτρέπει ή απαγορεύει ακριβώς αυτό που θα ήθελαν να το επιτρέψουν.
Κατά τον ίδιο τρόπο, δεν μπορώ να θυμηθώ τι οι θεωρητικοί της κοινωνικής σύμβασης, υποστηρίζοντας ότι “η κοινωνική σύμβαση, δυστυχώς, επιτρέπει στο Χ, το οποίο θα πρέπει να απαγορεύεται και απαγορεύει τη συμφωνία που πρέπει να επιτρέπεται”. Φαίνεται πάντα ότι ανεξάρτητα από τις συνθήκες αυτής της δημόσιας σύμβασης, είναι, είναι Συμβαίνει ακριβώς Η συμμόρφωση με τους ακριβείς όρους που συμβάλλουν περισσότερο στην πολιτική ιδεολογία ενός ατόμου που υποστήριξε τη σημασία της υποστήριξης μιας κοινωνικής σύμβασης. Οποιοδήποτε πραγματικό συμβόλαιο περιεχομένου, επομένως, απελπισμένα ασαφές δεν θα είναι ποτέ εξοπλισμός. Δεν βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο η υποθετική δημόσια σύμβαση θα ήταν πάρα πολύ.
Το βιβλίο του Michael Huger Το πρόβλημα της πολιτικής εξουσίας Μελετά διάφορα επιχειρήματα που δίδονται υπέρ της καθιέρωσης της ύπαρξης πολιτικής εξουσίας, την οποία ορίζει ως ιδιοκτησία που περιέχει δύο πτυχές:
(ΕΓΩ) Πολιτική νομιμότητα: Το δικαίωμα από την κυβέρνηση να καταρτίσει ορισμένους τύπους νόμων και να τα εφαρμόσει με εξαναγκασμό εναντίον μελών της κοινωνίας του – με λίγα λόγια, το δικαίωμα της κυβέρνησης.
(Ii) Πολιτική υποχρέωση: Η υποχρέωση των πολιτών να υπακούσουν στην κυβέρνησή τους, ακόμη και σε περιπτώσεις στις οποίες δεν θα υποχρεωθεί να υπακούει σε παρόμοιες ομάδες που εκδίδονται από μη κυβερνητική υπηρεσία.
Ο Humer διεξάγει πολλά κεφάλαια, εξερευνώντας τα πιο δημοφιλή επιχειρήματα για να δημιουργήσει πολιτική εξουσία και πιστεύει ότι δεν αρκούν. Θα φροντίσει να υποδείξει ότι αυτό από μόνο του αυτόματα δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι κυβερνήσεις πρέπει να ακυρωθούν:
Εάν δεν υπάρχει εξουσία, είναι απαραίτητο από αυτό ότι πρέπει να ακυρώσουμε όλες τις κυβερνήσεις; Όχι. Η έλλειψη εξουσίας σημαίνει, περίπου ότι οι άνθρωποι δεν είναι υποχρεωμένοι να υπακούν στον νόμο μόνο επειδή είναι νόμος ή/και ότι οι κρατικοί πράκτορες δεν έχουν το δικαίωμα να αναγκάσουν τους άλλους μόνο επειδή είναι πράκτορες του κράτους. Μπορεί ακόμα να είναι βάσιμοι λόγοι για να υπακούσουν στους περισσότερους νόμους και οι πράκτορες του κράτους μπορεί να έχουν επαρκείς λόγους για να συμμετάσχουν σε επαρκείς αναγκαστικές ενέργειες για τη διατήρηση του κράτους.
Ο Huger αφιερώνει δύο κεφάλαια στη μελέτη της θεωρίας των κοινωνικών συμβάσεων ως επιχείρημα για την πολιτική εξουσία – το πρώτο σύμφωνα με την παραδοσιακή θεωρία των κοινωνικών συμβάσεων που πρότεινε ο John Locke και ο δεύτερος – στις πιο σύγχρονες θεωρίες των κοινωνικών συμβάσεων με βάση την ιδέα ότι η κυβέρνηση μπορεί να έχει υποθετικώς Οργανώθηκε ως αποτέλεσμα μιας δημόσιας συμφωνίας και δημιουργήθηκαν πραγματικές εξουσίες και υποχρεώσεις από αυτή την υποθετική συμφωνία.
Η Humer αντικρούει πειστικά και τις δύο μορφές της θεωρίας μιας δημόσιας σύμβασης. Μεταξύ των επιχειρημάτων του, είναι ότι με όλες τις μορφές του επιχειρήματος της κοινωνικής σύμβασης (είτε είναι ιστορικό, σιωπηρό ή υποθετικό), δεν υπάρχουν απαραίτητες λειτουργίες για τη σύμβαση να λάβει έγκυρη συμφωνία ή υποχρεώσεις. Για παράδειγμα, μερικοί άνθρωποι υποστηρίζουν ότι, αποδοχή δημόσιων υπηρεσιών, οι άνθρωποι δείχνουν ότι έμμεσα συμφώνησαν να πληρώσουν για τη φορολογία στο πλαίσιο μιας δημόσιας σύμβασης. Ο Humer ισχυρίζεται ότι αυτό δεν λειτουργεί, επειδή η επιχειρηματικότητα υποδεικνύει τη συγκατάθεση κάποιου καθεστώτος μόνο εάν θα μπορούσατε λογικά να πιστέψετε ότι έχετε Οχι Αποδεκτό από αυτή την ενέργεια, το σχέδιο δεν θα σας επιβληθεί. Ας υποθέσουμε ότι σας αναγκάζω βίαια να αγοράσετε αρχεία κούκου που ψήνω, τα ίδια δολάρια για μισή ντουζίνα μπισκότα, κάθε μήνα. Ας υποθέσουμε ότι αργότερα διαπιστώσω ότι έχετε φάει κάποια μπισκότα. Θα ήταν προφανές να πούμε ότι τρώτε μπισκότα, να δείξετε ότι συμφωνήσατε σιωπηρά τη συναλλαγή και επομένως ήταν μια πραγματική συμφωνία. Θα εξακολουθούσατε να αναγκαστείτε να μου δώσετε εκατό δολάρια ανεξάρτητα.
Έχω ένα άλλο πρόβλημα με τη θεωρία μιας δημόσιας συμφωνίας που ο Khumer δεν περιγράφει. Προκειμένου η σύμβαση να δικαιολογείται υποχρεωτική, πρέπει να είναι σαφές ότι η σύμβαση περιέχει. Παρ ‘όλα αυτά, ακόμη και μεταξύ των θεωρητικών ενός κοινωνικού συμβολαίου υπάρχει μια εκπληκτικά μικρή συμφωνία. Όλοι αυτοί θα συμφωνήσουν ότι υπάρχει δημόσια σύμβαση, αλλά άγρια δεν συμφωνεί ότι αυτή η σύμβαση συνεπάγεται πραγματικά. Οι άνθρωποι στα αριστερά και στα δεξιά θα αντιταχθούν ότι κάποιο νόμο ή το ίδρυμα “παραβιάζει ένα δημόσιο συμβόλαιο”, αλλά δεν συμφωνούν με ποιους νόμους ή θεσμικά όργανα το κάνουν αυτό και ποιες είναι οι παραβιαζόμενες προϋποθέσεις.
Λάβετε υπόψη ότι αυτό δεν μπορεί να επιτρέπεται από κάτι τόσο απλό όσο και να υποδείξει ένα υπάρχον σύνολο νόμων (ή ενδεχομένως, του Συντάγματος) και τη δήλωση ότι αυτοί οι νόμοι αντιπροσωπεύουν δημόσια σύμβαση. Από τη μία πλευρά, εάν ένα κοινωνικό συμβόλαιο σημαίνει απλώς “ποιοι νόμοι βρίσκονται επί του παρόντος σε βιβλία”, κανένας θεωρητικός βάσει δημόσιας σύμβασης δεν έχει λόγους για την έγκριση κάποιου υφιστάμενου νόμου ή θεσμικής συμφωνίας που παραβιάζει δημόσια συμφωνία. Δεδομένου του πόσο συχνά οι θεωρητικοί μιας κοινωνικής σύμβασης καθιστούν αυτή τη δήλωση, είναι σαφές ότι ένα δημόσιο συμβόλαιο δεν είναι το ίδιο με ένα υπάρχον σύνολο νομοθεσιών ή νομικών θεσμών. Δεύτερον, και, πιο θεμελιωδώς, μια δημόσια συμφωνία από μόνη της θα πρέπει να είναι ότι δίνει μια εξήγηση για το γιατί η κυβέρνηση έχει το δικαίωμα να δημιουργήσει νομοθεσία κατά πρώτο λόγο. Έτσι, είναι θέμα η χρήση της υφιστάμενης νομοθεσίας ή των νομικών θεσμών, προκειμένου να προσπαθήσουμε να αποδείξουμε την ύπαρξη ή το περιεχόμενο μιας δημόσιας συμφωνίας. Εάν η υπάρχουσα νομοθεσία ή τα κρατικά ιδρύματα είναι μια “δημόσια συμφωνία”, τότε δεν έχει νόημα να πούμε ότι ένα κοινωνικό συμβόλαιο είναι ότι είναι αυτό δικαιολογεί υφιστάμενη νομοθεσία ή κρατικά θεσμικά όργανα.
Στην πράξη, υπάρχει πολύς λόγος για τη θεωρία μιας δημόσιας σύμβασης, φαίνεται λίγο περισσότερο από διαφορετικούς ανθρώπους, μαζί με τον όρο “δημόσια συμφωνία”, να σημαίνει “κάθε μέτρα που προσωπικά προσωπικά προτιμούν”. Τώρα, ίσως κάνω λάθος σε αυτό, αλλά υπάρχει ένας τρόπος να ελέγξετε. Εάν οι θεωρητικοί μιας δημόσιας σύμβασης προσπάθησαν να μάθουν τι είναι αυτό το περιεχόμενο αυτής της άγραφης κοινωνικής σύμβασης (αντί να το χρησιμοποιήσουμε ως Τρωικό ίππο για λαθρεμπόριο στις δικές τους πολιτικές απόψεις), πρέπει συχνά να αναμένουμε ότι οι θεωρητικοί μιας κοινωνικής σύμβασης υπογραμμίζουν πτυχές που περιέχει μια κοινωνική συνθήκη που μπορεί να μην τους αγαπήσει. Ο Jason Brennan έκανε μια παρόμοια κριτική για το μεγαλύτερο μέρος της συνταγματικής νομικής θεωρίας, υποστηρίζοντας ότι τείνει να ακολουθήσει αυτή τη διαδικασία:
1. Ξεκινήστε με την πολιτική φιλοσοφία – την άποψη που θέλετε η κυβέρνηση να έχει την ευκαιρία να κάνει και ότι θέλετε να απαγορευτεί η κυβέρνηση να κάνει.
2. Πάρτε το Σύνταγμα όπως δίνεται.
3. Η θεωρία της συνταγματικής ερμηνείας του Reverse Engineer, έτσι αποδείχθηκε – είναι ακόμα!
Όταν διαβάζω ακαδημαϊκές επιστολές για τους συνταγματικούς νομικούς θεωρητικούς, φαίνεται ότι βασικά όλα (συντηρητικοί, φιλελεύθεροι, ελευθεριακοί) το κάνουν αυτό. Δεν είναι παράξενο; Για παράδειγμα, γιατί περισσότεροι ελευθεριακοί νομικοί θεωρητικοί απλά δεν λένε: “Ναι, το Σύνταγμα επιτρέπει το Χ, αν και το Χ πρέπει να απαγορεύεται και έτσι στο βαθμό, το σύνταγμα είναι κακό”. Γιατί δεν βλέπουμε πόσο περισσότερο αριστερά -wing Libers λένε: “Μια δίκαιη κοινωνία θα επέτρεπε Χ, αλλά, δυστυχώς, το σύνταγμα μας απαγορεύει το Χ και, σε αυτό το βαθμό, ένα κακό σύνταγμα”. Το κάνουμε Μερικές φορές Κοιτάξτε αυτό, αλλά ως επί το πλείστον, οι άνθρωποι κάθε ιδεολογίας, κατά κανόνα, υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα επιτρέπει ή απαγορεύει ακριβώς αυτό που θα ήθελαν να το επιτρέψουν.
Κατά τον ίδιο τρόπο, δεν μπορώ να θυμηθώ τι οι θεωρητικοί της κοινωνικής σύμβασης, υποστηρίζοντας ότι “η κοινωνική σύμβαση, δυστυχώς, επιτρέπει στο Χ, το οποίο θα πρέπει να απαγορεύεται και απαγορεύει τη συμφωνία που πρέπει να επιτρέπεται”. Φαίνεται πάντα ότι ανεξάρτητα από τις συνθήκες αυτής της δημόσιας σύμβασης, είναι, είναι Συμβαίνει ακριβώς Η συμμόρφωση με τους ακριβείς όρους που συμβάλλουν περισσότερο στην πολιτική ιδεολογία ενός ατόμου που υποστήριξε τη σημασία της υποστήριξης μιας κοινωνικής σύμβασης. Οποιοδήποτε πραγματικό συμβόλαιο περιεχομένου, επομένως, απελπισμένα ασαφές δεν θα είναι ποτέ εξοπλισμός. Δεν βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο η υποθετική δημόσια σύμβαση θα ήταν πάρα πολύ.
